加拿大最高法院在處理一名男性罪犯和一名女性受害者均為原住民的案件時，試圖解決相互競爭的司法指令——即處理原住民過度監禁問題以及針對原住民女性的高暴力率。
該案的複雜性和重要性因22個團體的介入地位而凸顯，它們獲准就此案提供意見，其中包括三個省的總檢察長、原住民團體、法律團體以及眾多人權、公民自由和憲法倡導組織。
週五公布的裁決顯示，九名最高法院大法官以五比四的分歧，反映了在如何最好地保護原住民受害者同時確保原住民罪犯改造方面存在不同觀點。
為了調和法院稱之為加拿大「雙重危機」的問題，多數意見為法官在面對新斯科細亞省的殘暴毆打案件等情況時，制定了一個遵循的框架。
2021年，哈利·亞瑟·科普（Harry Arthur Cope）在哈利法克斯的人行道上襲擊了他的同居伴侶。受害者被反覆毆打並摔倒在地。警察發現她時，她的臉腫脹並布滿鮮血。醫生說她的臉部和上身嚴重受傷。
將此案推向加拿大最高法院的並非家庭暴力案件的殘暴程度，而是當罪犯是原住民男性而受害者是原住民女性時，加拿大法院出現的統計學上的複雜性。
罪犯和受害者的個人陳述需要平衡兩項特殊的司法指令。
「原住民人口面臨不成比例且過度的監禁，而原住民婦女和女童則遭受著無法接受的高暴力和虐待，」加拿大最高法院在其裁決中表示。
「這兩項緊迫的問題都受到殖民化經歷的影響，共同解決它們是持續和解過程的關鍵。議會試圖通過刑事判決程序來解決這兩方面問題。」
在科普於2023年因其對加重傷害罪的認罪後的量刑期間，這些問題之間的緊張關係出現了。在他最初的審判中，法庭得知科普有嚴重的精神健康問題，在襲擊前一年停止服藥並開始吸食違禁藥物。他有重要的犯罪記錄。
在量刑時，新斯科細亞省地方法院法官克里斯汀·德里斯科爾（Christine Driscoll）下令進行一份原住民背景報告。一個原住民戒毒所的社區成員表示，他們認為更多的監禁無助於幫助科普，並建議其接受住院治療。
德里斯科爾考慮了科普的背景，因為加拿大法院在判決原住民罪犯時必須這樣做，這被稱為格拉杜因素（Gladue factors）。她還權衡了受害者方面的特殊因素——即此次襲擊是針對一名弱勢原住民女性的暴力行為。
德里斯科爾拒絕了戒毒所提出的緩刑提議，判處科普五年監禁。新斯科細亞省法院隨後將他的刑期減至三年。
正是控方對這一上訴裁決的上訴，才將科普的案件帶到了最高法院，去年12月，在為期兩天的聽證會期間，該案的爭議依然存在，之後大法官們保留了他們的裁決。
最高法院的少數大法官——安德羅瑪奇·卡拉卡察尼斯（Andromache Karakatsanis）、尼古拉斯·卡西爾（Nicholas Kasirer）、米歇爾·奧博恩溫（Michelle O’Bonsawin）、瑪麗·T·莫羅（Mary T. Moreau）和已退休的謝拉·馬丁（Sheilah Martin）——維持了減刑的上訴裁決。持不同意見的大法官，首席大法官理查德·瓦格納（Richard Wagner）、蘇珊·科特（Suzanne Côté）、馬爾科姆·羅（Malcolm Rowe）和馬哈茂德·賈馬爾（Mahmud Jamal）則希望恢復原審法官的五年判決。
在最高法院，多數意見說了算。
多數意見提出了一套工作流程，要求法官在格拉杜過程中繼續特別關注原住民罪犯，同時納入新的規定，以考慮到弱勢受害者和原住民女性，這遵循了「失蹤和被謀殺原住民婦女和女孩問題調查」的建議。
「在原住民罪犯對其原住民女性的親密伴侶實施犯罪的情況下，判決法官必須和諧地應用與原住民罪犯和犯罪受害者相關的原則，以達成公正和相稱的判決，」多數意見表示。
法院認為，判決法官本應更敏銳地將精神健康因素與罪犯的道德罪責聯繫起來，並更有效地聽取戒毒所的意見。
「戒毒所的教訓不僅僅是與判決相關的案件事實信息來源，而且是理解原住民對量刑看法的關鍵……所需要的是，判決法官能夠合理地與戒毒所表達的觀點互動，以制定出公正和適當的判決。」
多數意見認為，戒毒所過程「將與理解社區中可能存在的替代量刑選擇相關，也將與社區對最能實現相關量刑目標的判決的看法相關。」
少數大法官認為，應恢復原有的五年判決，他們寫道，判決法官恰當地考慮了罪行的性質和受害者特殊的脆弱性。她還恰當地考慮了罪犯的情況、格拉杜因素以及他的精神疾病。
「少數意見表示，多數意見提出的量刑框架未能反映議會對判決法官的指示……即優先考慮譴責和威懾，並普遍對虐待弱勢受害者（包括原住民婦女和女孩）施加更嚴厲的判決。」
卡爾頓大學法學博士、蒙特利爾大學犯罪學講師菲利普·布歇（Philippe Boucher）一直在研究科普案，他說法院的分歧表明了觀點的演變。
他說，當法院在1999年裁決原始的格拉杜程序時，該裁決是一致的。
「我們可以看見，這次涉及的問題更加敏感和具有爭議性。特別是，在『失蹤和被謀殺原住民婦女和女孩問題國家調查』啟動十年後，法院理解了保護受害者 else 重要性，但在如何實現保護方面存在分歧。」
在觀看了此案的聽證會後，他對如此微弱的分歧並不感到意外。
布歇說：「這表明了當被告和受害者都是原住民時，法官在制定判決時的複雜性。」