加拿大最高法院在处理一名男性罪犯和一名女性受害者均为原住民的案件时，试图解决相互竞争的司法指令——即处理原住民过度监禁问题以及针对原住民女性的高暴力率。
该案的复杂性和重要性因22个团体的介入地位而凸显，它们获准就此案提供意见，其中包括三个省的总检察长、原住民团体、法律团体以及众多人权、公民自由和宪法倡导组织。
周五公布的裁决显示，九名最高法院大法官以五比四的分歧，反映了在如何最好地保护原住民受害者同时确保原住民罪犯改造方面存在不同观点。
为了调和法院称之为加拿大“双重危机”的问题，多数意见为法官在面对新斯科舍省的残暴殴打案件等情况时，制定了一个遵循的框架。
2021年，哈利·亚瑟·科普（Harry Arthur Cope）在哈利法克斯的人行道上袭击了他的同居伴侣。受害者被反复殴打并摔倒在地。警察发现她时，她的脸肿胀并布满鲜血。医生说她的脸部和上身严重受伤。
将此案推向加拿大最高法院的并非家庭暴力案件的残暴程度，而是当罪犯是原住民男性而受害者是原住民女性时，加拿大法院出现的统计学上的复杂性。
罪犯和受害者的个人陈述需要平衡两项特殊的司法指令。
“原住民人口面临不成比例且过度的监禁，而原住民妇女和女童则遭受着无法接受的高暴力和虐待，”加拿大最高法院在其裁决中表示。
“这两项紧迫的问题都受到殖民化经历的影响，共同解决它们是持续和解过程的关键。议会试图通过刑事判决程序来解决这两方面的问题。”
在科普于2023年因其对加重伤害罪的认罪后的量刑期间，这些问题之间的紧张关系出现了。在他最初的审判中，法庭得知科普有严重的精神健康问题，在袭击前一年停止服药并开始吸食违禁药物。他有重要的犯罪记录。
在量刑时，新斯科斯科省地方法院法官克里斯汀·德里斯科尔（Christine Driscoll）下令进行一份原住民背景报告。一个原住民戒毒所的社区成员表示，他们认为更多的监禁无助于帮助科普，并建议其接受住院治疗。
德里斯科尔考虑了科普的背景，因为加拿大法院在判决原住民罪犯时必须这样做，这被称为格拉杜因素（Gladue factors）。她还权衡了受害者方面的特殊因素——即此次袭击是针对一名弱势原住民女性的暴力行为。
德里斯科尔拒绝了戒毒所提出的缓刑提议，判处科普五年监禁。新斯科斯科省法院随后将他的刑期减至三年。
正是控方对这一上诉裁决的上诉，才将科普的案件带到了最高法院，去年12月，在为期两天的听证会期间，该案的争议依然存在，之后大法官们保留了他们的裁决。
最高法院的少数大法官——安德罗玛奇·卡拉卡察尼斯（Andromache Karakatsanis）、尼古拉斯·卡西尔（Nicholas Kasirer）、米歇尔·奥博恩温（Michelle O’Bonsawin）、玛丽·T·莫罗（Mary T. Moreau）和已退休的谢拉·马丁（Sheilah Martin）——维持了减刑的上诉裁决。持不同意见的大法官，首席大法官理查德·瓦格纳（Richard Wagner）、苏珊·科特（Suzanne Côté）、马尔科姆·罗（Malcolm Rowe）和马哈茂德·贾马尔（Mahmud Jamal）则希望恢复原审法官的五年判决。
在最高法院，多数意见说了算。
多数意见提出了一套工作流程，要求法官在格拉杜过程中继续特别关注原住民罪犯，同时纳入新的规定，以考虑到弱势受害者和原住民女性，这遵循了“失踪和被谋杀原住民妇女和女孩问题调查”的建议。
“在原住民罪犯对其原住民女性的亲密伴侣实施犯罪的情况下，判决法官必须和谐地应用与原住民罪犯和犯罪受害者相关的原则，以达成公正和相称的判决，”多数意见表示。
法院认为，判决法官本应更敏锐地将精神健康因素与罪犯的道德罪责联系起来，并更有效地听取戒毒所的意见。
“戒毒所的教训不仅仅是与判决相关的案件事实信息来源，而且是理解原住民对量刑看法的关键……所需要的是，判决法官能够合理地与戒毒所表达的观点互动，以制定出公正和适当的判决。”
多数意见认为，戒毒所过程“将与理解社区中可能存在的替代量刑选择相关，也将与社区对最能实现相关量刑目标的判决的看法相关。”
少数大法官认为，应恢复原有的五年判决，他们写道，判决法官恰当地考虑了罪行的性质和受害者特殊的脆弱性。她还恰当地考虑了罪犯的情况、格拉杜因素以及他的精神疾病。
“少数意见表示，多数意见提出的量刑框架未能反映议会对判决法官的指示……即优先考虑谴责和威慑，并普遍对虐待弱势受害者（包括原住民妇女和女孩）施加更严厉的判决。”
卡尔顿大学法学博士、蒙特利尔大学犯罪学讲师菲利普·布歇（Philippe Boucher）一直在研究科普案，他说法院的分歧表明了观点的演变。
他说，当法院在1999年裁决原始的格拉杜程序时，该裁决是一致的。
“我们可以看到，这次涉及的问题更加敏感和具有争议性。特别是，在‘失踪和被谋杀原住民妇女和女孩问题国家调查’启动十年后，法院理解了保护受害者的重要性，但在如何实现保护方面存在分歧。”
在观看了此案的听证会后，他对如此微弱的分歧并不感到意外。
布歇说：“这表明了当被告和受害者都是原住民时，法官在制定判决时的复杂性。”